¿Qué hace que un católico sea católico romano? El primado papal.

La comprensión católica del primado papal —la autoridad universal única del obispo de Roma— es una de las principales diferencias eclesiológicas entre católicos, protestantes y cristianos ortodoxos orientales.

El reformador protestante Juan Calvino escribió una vez: ¿por qué Roma? Y este tipo de pregunta se sigue haciendo mucho hoy en día.

Desde el caso bíblico del primado de Pedro hasta el testimonio de la Iglesia primitiva, la sucesión apostólica, Roma, la infalibilidad papal y las objeciones protestantes comunes: toda la doctrina católica del primado papal en un solo lugar.

Definición del primado papal #

El primado papal, también conocido como el primado del obispo de Roma, es una doctrina eclesiológica cristiana relativa al respeto y la autoridad que se deben al papa por parte de los demás obispos y sus sedes episcopales.

— Wikipedia

La doctrina del primado papal trata de la autoridad del papa y del respeto que se le debe.

El papa, ejerciendo el oficio de san Pedro instituido por Jesús, posee mayor autoridad que cualquier otro obispo del mundo.

Este oficio de san Pedro se llama a menudo la cátedra de Pedro, la Sede Apostólica o la Santa Sede («sede» viene del latín sedes, que literalmente significa asiento).

El papa san Gregorio Magno (reinó 590-604 d. C.) popularizó el título «siervo de los siervos de Dios» para describir el papel de un papa, pero también escribe en otro lugar que es manifiesto que la Sede Apostólica está, por disposición de Dios, puesta sobre todas las Iglesias. (Registrum Epistolarum, libro III, carta 30)

De ahí que este vínculo entre autoridad y servicio sea un aspecto importante del primado papal. Un vínculo confirmado por Jesús en Mateo 23:11: el que sea el mayor entre vosotros será vuestro servidor.

Aunque este versículo arroja algo de luz sobre el papa, también explica por qué Jesús es, en realidad, la cabeza de la Iglesia, porque él es (entre otras cosas) el mayor siervo de todos.

El papa, sin embargo, debido a su papel de ocupar la cátedra de Pedro, es el vicario de Cristo (es decir, el lugarteniente o representante terrenal de Cristo) y, por tanto, tiene la mayor autoridad en la tierra mientras Cristo está en el cielo.

Resumen: el primado papal es la enseñanza de que el papa tiene la máxima autoridad terrenal en la Iglesia porque se sienta en la cátedra de san Pedro.

El Catecismo describe al papa, el obispo de Roma y sucesor de san Pedro, como el «principio y fundamento perpetuo y visible de unidad» de los obispos y los fieles, y enseña que en virtud de su oficio posee «la potestad plena, suprema y universal sobre toda la Iglesia». Esta misma enseñanza se resume en el canon 331 del Código de Derecho Canónico.

¿Se pretendía un oficio petrino visible? #

Una objeción protestante común es que el Nuevo Testamento reconoce obispos y diáconos pero nunca establece un oficio superior de «papa», y que Pedro nunca reivindica explícitamente tal posición para sí mismo. Pero el caso católico no depende de que Pedro adoptara un título posterior. Depende de si la Escritura y los primeros testigos cristianos lo presentan ocupando un papel de liderazgo distintivo dentro del colegio apostólico.

Decir que nunca se pretendió que hubiera una posición jerárquica visible en la Iglesia es, por tanto, una afirmación mucho mayor de lo que puede parecer a primera vista.

Después de todo, en la Antigua Alianza, Dios estableció un sacerdocio con una cabeza: el sumo sacerdote. No puede estar completamente fuera de lugar, por tanto, suponer que igualmente en la Nueva Alianza haya también un sacerdocio con un líder terrenal visible.

Algunos protestantes creen que Cristo simplemente abolió esa estructura, sin embargo no hay ninguna evidencia escritural ni histórica, ni razones lógicas para ello.

El propio Jesús dijo que no había venido a abolir, sino a cumplir la Ley (Mateo 5:17). Las Escrituras apuntan claramente a que san Pedro es el líder de los apóstoles (Mateo 16:19, Juan 21:15-17, Mateo 10:2). Los primeros cristianos —personas formadas por los propios apóstoles— atestiguan en los siglos I y II el primado papal.

Por ejemplo, en el año 200 d. C., Clemente de Alejandría escribió: «El bienaventurado Pedro, el elegido, el preeminente, el primero entre los discípulos, por quien solo, junto consigo mismo, el Salvador pagó el tributo [Mt. 17:27], captó y comprendió rápidamente su significado. ¿Y qué dice él? “He aquí, nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido”.»

Clemente, escribiendo en 221 d. C., dijo: «Sabed, señor mío, que Simón [Pedro], quien por causa de la verdadera fe y como fundamento más seguro de su doctrina, fue apartado para ser el fundamento de la Iglesia, y con este fin fue por el propio Jesús, con su boca veraz, nombrado Pedro, las primicias de nuestro Señor, el primero de los apóstoles; a quien primero el Padre reveló al Hijo; a quien el Cristo, con buena razón, bendijo; el llamado y elegido.»

El gran teólogo san Agustín de Hipona también tenía una comprensión similar. En su comentario sobre Juan, escribe: «¿Quién ignora que el primero de los apóstoles es el bienaventuradísimo Pedro?»

San Agustín de Hipona, el famoso teólogo y filósofo cristiano primitivo de Numidia.

Todas estas son personas que vivían unos 100 años después de los apóstoles, en una cultura casi idéntica, y donde los romanos perseguían el cristianismo; no había, por tanto, razón para mentir ni posibilidad de corrupción romana en la Iglesia. Sin embargo, su visión de san Pedro es clarísima: san Pedro era el primero entre los apóstoles.

De dónde viene la autoridad papal #

La reliquia de la cátedra de Pedro en la Basílica de San Pedro, Ciudad del Vaticano. Fuente: Sergey Smirnov (Modificaciones realizadas.)

La autoridad papal existe exclusivamente en la cátedra de san Pedro: sin cátedra, sin autoridad.

Este patrón también existía en el Antiguo Testamento con la cátedra de Moisés mencionada en Mateo 23:2-3. Según Jesús, los fariseos se sentaban en esa cátedra y eso era lo que les daba autoridad. (Mateo 23:1-3)

La cátedra de san Pedro, sin embargo, fue investida de autoridad por el propio Jesús. (Mateo 16:18-19) Y como su nombre indica, el primer ocupante de la cátedra de Pedro fue… san Pedro.

Esto es significativo ya que muestra que los papas no poseen autoridad por sí mismos, sino que el oficio mismo lleva esa autoridad.

Por tanto, cuando un papa muere o renuncia, pierde esa autoridad y un elegido toma ese asiento, retomando su autoridad.

El proceso de un nuevo papa que sucede a uno recientemente fallecido está en el corazón de la doctrina de la sucesión apostólica.

Esa sucesión continúa hoy con el papa León XIV, el 267.º papa y obispo de Roma.

El primado no significa que un papa sea personalmente impecable #

Gálatas 2 plantea una pregunta evidente: si Pedro poseía el primado, ¿cómo pudo Pablo reprenderlo públicamente? La respuesta depende de distinguir el primado papal de la idea de que un papa es personalmente impecable o incapaz de cometer errores.

Un cuadro de principios del siglo XVII del pintor italiano del alto barroco Guido Reni, que muestra a san Pablo reprendiendo al arrepentido san Pedro.

En ninguna parte enseña la Iglesia católica que el papa no pueda equivocarse jamás. Esto no es lo que implica el primado papal. Ha habido muchas ocasiones en que un papa ha dicho algo que luego resultó ser falso.

Por ejemplo, en el siglo XVII, el papa Pablo V —por diversas razones (y junto a otros teólogos, filósofos y científicos de la época)— rechazó la teoría de Galileo de que la Tierra giraba alrededor del sol. Obviamente, resulta que estaba equivocado al mantener el modelo geocéntrico ptolemaico, que enseñaba que el sol giraba alrededor de la Tierra.

Sin embargo, la Iglesia católica sí enseña que, en circunstancias muy específicas y únicas, el papa puede hablar sin error. Como dice el párrafo 891 del Catecismo de la Iglesia Católica: «El Romano Pontífice, cabeza del colegio episcopal, goza de esta infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como supremo pastor y maestro de todos los fieles, que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en materia de fe y de costumbres.»

Hay dos partes clave en este texto: «en virtud de su ministerio» y «de fe y de costumbres». Comentaré brevemente primero el segundo de estos puntos.

Según la Iglesia católica, el papa, como vicario de Cristo en la tierra, puede proclamar la verdad sin error si es sobre la materia de fe y costumbres. También tiene que decirse ex cathedra, que significa «desde la cátedra».

En Hechos 15, los apóstoles se reúnen para discutir si los nuevos cristianos debían ser circuncidados. Era una cuestión de fe y costumbres. Los apóstoles no sacaron sus Biblias para debatir e (inevitablemente) discrepar entre ellos. Más bien, san Pedro, lleno del Espíritu Santo y siendo preservado del error, proclamó que la circuncisión no es necesaria para los nuevos cristianos gentiles. Los apóstoles ni siquiera cuestionan que tuviera razón.

La comprensión católica es que esto es lo que ocurre no solo en Hechos 15 sino en todos los concilios de la Iglesia posteriores.

Los doce apóstoles… ¡el Concilio de Jerusalén fue sin duda el elenco más estelar de todos los concilios de la Iglesia!

El Catecismo también señala que el Romano Pontífice goza de esta infalibilidad «en virtud de su ministerio». Es decir, el papa no era infalible antes de ser ordenado como papa; antes de ser papa, no tiene esta capacidad.

¿Vemos alguna evidencia escritural de esto? Sí, creo que sí.

En la Antigua Alianza, sabemos que Dios concedía gracias especiales a los sacerdotes, especialmente al sumo sacerdote, en virtud del oficio. Por ejemplo, en Juan 11, Juan nos dice que «no dijo esto por su propia cuenta, sino que, siendo sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús iba a morir por la nación» (Juan 11:51). Juan insinúa aquí que, porque Caifás era sumo sacerdote, pudo profetizar.

En el Evangelio de Mateo, Jesús nos dice que los fariseos enseñaban con autoridad simplemente por sentarse en la cátedra de Moisés. «Los escribas y los fariseos se sientan en la cátedra de Moisés; haced, pues, todo lo que os digan y seguidlo.» (Mateo 23:2-3a) Jesús dice aquí que porque los fariseos son de hecho fariseos, tienen autoridad para enseñar.

Jesús continúa diciendo: «Pero no hagáis lo que ellos hacen, porque no practican lo que enseñan» (Mateo 23:3b). Cristo deja claro aquí que, aunque son hipócritas, los fariseos y los escribas tienen autoridad para enseñar en virtud del oficio; es decir, que «se sientan en la cátedra de Moisés». Es lo mismo en la Nueva Alianza, con los sacerdotes y el sumo sacerdote.

El primado de Pedro en la Escritura #

Además de la sucesión apostólica, el primado papal requiere que se sostenga la doctrina del primado de san Pedro.

Si falta cualquiera de las dos, la doctrina del primado papal cae.

Según los primeros Padres de la Iglesia, hay abundante prueba escritural que muestra que la autoridad de san Pedro superaba la de los demás discípulos de Jesús.

Aunque los Padres de la Iglesia comentan muchas escrituras sobre la supremacía de san Pedro, algunos pasajes clave incluyen Mateo 16:18-19, Juan 21:15-17 y Lucas 22:31-32.

Estos son los pensamientos del papa san León Magno sobre Mateo 16:18, de san Juan Crisóstomo sobre Juan 21:15 y de san Agustín sobre Lucas 22:31-32, respectivamente.

San León Magno sobre Mateo 16:18 #

…la Iglesia universal se ha convertido en roca mediante la edificación de aquella Roca original, y el primero de los apóstoles, el bienaventuradísimo Pedro, oyó la voz del Señor que decía: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia

—Papa san León Magno, Carta 156, párrafo 2

Aquí el papa san León I (400–461 d. C.) llama a san Pedro el primero de los apóstoles, al tiempo que parece identificar aquella Roca original con Pedro. Al hacerlo, muestra la causa y el efecto de la edificación de san Pedro y la solidez de toda la Iglesia.

La observación de san León continúa el juego de palabras de Mateo 16:18 con el nombre de Pedro, ya que en griego Pedro es Πέτρος (Petros), que significa roca.

…la edificación de aquella Roca original parece referirse a la confesión de san Pedro en Mateo 16:13-20, Marcos 8:27–30 y Lucas 9:18–20, así como a la oración de Jesús por la fe de san Pedro en Lucas 22:31-32.

Por ello, san Pedro puede fortalecer a sus hermanos (Lucas 22:32) y apacentar el rebaño de Cristo de una manera única. (Juan 21:16)

En resumen, san Pedro debe tener el primado ya que es el primero de los apóstoles y la fuerza de su fe está vinculada a la fuerza de toda la Iglesia.

San Juan Crisóstomo sobre Juan 21:15 #

Él [Jesús] le dice: Apacienta mis ovejas. ¿Y por qué, habiendo pasado por alto a los demás, habla con Pedro sobre estos asuntos? Él era el elegido de los apóstoles, la boca de los discípulos, el jefe del grupo; por esta razón también Pablo subió en cierta ocasión para consultarle a él antes que a los demás… Jesús pone en sus manos [las de Pedro] la principal autoridad entre los hermanos

—San Juan Crisóstomo, Homilía 88 sobre el Evangelio de Juan

San Juan Crisóstomo (347–407 d. C.) señala que Jesús pasó por alto a los demás al señalar a Pedro como el elegido de los apóstoles para apacentar el rebaño de Cristo.

Además, a lo largo de los Evangelios y los Hechos, Pedro aparece repetidamente como portavoz de los doce apóstoles, lo que es coherente con la descripción que hace Juan Crisóstomo de él como «la boca de los discípulos».

Pero la razón simple de que Jesús pasara por alto a los demás es que Pedro tiene la principal autoridad entre los hermanos. Y por eso Pablo lo visitó a él por encima de todos los demás en Gálatas 1:18 y se quedó con él 15 días.

En resumen, san Pedro debe tener el primado ya que tiene la principal autoridad entre los hermanos, habiendo sido el único encargado por Jesús de apacentar sus ovejas.

San Agustín sobre Lucas 22:31-32 #

Él [Jesús] dijo en el mismo lugar del Evangelio: Esta noche Satanás ha querido zarandearos como a trigo, y yo he rogado por ti, Pedro, para que tu fe no falle. El que defiende ora, ¿y no ha de orar el que está en peligro? Porque en palabras del Señor, cuando venga el Hijo del Hombre, ¿creéis que hallará fe en la tierra? Hablaba de esa fe, que es perfecta.

—San Agustín, Sermón 65 sobre el Nuevo Testamento, párrafo 1

Aunque san Agustín deja en su mayoría que esta escritura hable por sí misma, sí destaca la relación entre la oración y la defensa de la fe, a la vez que reflexiona sobre el deseo de Jesús de una fe perfecta en Lucas 18:8.

Si Jesús, deseando una fe perfecta de sus discípulos, distingue a Pedro orando exclusivamente por su fe, ¿es entonces sorprendente que Jesús lo distinga también para apacentar su rebaño?

En resumen, es lógico que san Pedro sea el apóstol principal, ya que es el apóstol mejor equipado por Jesús para inspirar una fe perfecta en los demás, pues su fe no fallará.

¿Por qué Jesús no llamó simplemente a Pedro el mayor? #

Lucas 22:24-34 presenta otra pregunta natural. Cuando los discípulos disputan sobre cuál de ellos es el mayor, ¿por qué Jesús no zanja simplemente el asunto anunciando que Pedro será el primer padre o líder terrenal de la Iglesia?

Es cierto que Jesús nunca afirma explícitamente que san Pedro es el «primer padre de la Iglesia». Sin embargo, tampoco afirma explícitamente muchas cosas que no obstante son verdad.

Por ejemplo, no afirma que Él es la segunda persona de la Santísima Trinidad ni —de hecho— que la Trinidad exista siquiera, pero no obstante es verdad. Está, sin embargo, implícito, y el primado papal es lo mismo aquí.

La respuesta de Jesús en Lucas 22:24-34 trata de ser el mayor en el sentido del servicio; no se ocupa de la jerarquía mundana, y las dos cosas no deben mezclarse.

Por ejemplo, del propio Jesús se dice que «se anonadó a sí mismo, tomando forma de siervo» (Filipenses 2:7), y sin embargo esto de ningún modo merma su autoridad en la Iglesia.

Jesús nos dice que «el mayor entre vosotros debe hacerse como el más joven, y el que dirige como el que sirve» (v26). Luego continúa en el mismo pasaje, distinguiendo a Simón san Pedro, diciendo: «Confirma a tus hermanos y hermanas» y, también, que la «fe no fallará» de san Pedro.

Así, Jesús modela el verdadero liderazgo de servicio e instruye específicamente a san Pedro a hacer lo mismo. Por tanto, implica el primado de san Pedro al instruirle a ser el mayor siervo de todos.

El papa san Gregorio I (papa de 590 a 604) fue el primer papa en usar la frase «siervo de los siervos de Dios» para referirse a sí mismo y, después del siglo XII, el título llegó a usarse exclusivamente para el papa.

«Cristo lavando los pies de los apóstoles», por el pintor desconocido llamado «Maestro del Gabinete de Ámsterdam». Pintado en 1475 d. C.

Hay otros ejemplos en la Escritura donde el primado de san Pedro se demuestra más claramente. Por ejemplo, a san Pedro (y solo a san Pedro) se le dan específicamente las llaves del reino de los cielos (Mateo 16:19), además de ser el único discípulo encargado de apacentar los corderos y las ovejas de Cristo, lo que incluía a los otros 11 apóstoles (Juan 21).

Además de esto, san Pedro es hecho la roca sobre la que se edifica la Iglesia (Mateo 16:18). Es más, cada vez que se enumeran los nombres de los apóstoles, excepto en Gálatas 2:9, el nombre de san Pedro aparece primero. En Mateo 10:2 dice explícitamente que san Pedro es el primero. También es san Pedro quien elige un sustituto para Judas Iscariote. A ningún otro discípulo se le dan estos deberes específicos de liderazgo.

¿Es la roca Pedro, su fe o Jesús? #

(Pista: ¡son las 3 cosas!)

A menudo podemos asumir automáticamente un enfoque de «o lo uno o lo otro» en la interpretación bíblica en lugar de un enfoque de «lo uno y lo otro».

La cuestión de si Jesús identifica la roca de Mateo 16:18 con la fe de Pedro o con el propio Pedro es uno de esos casos en que el enfoque de «lo uno y lo otro» es instructivo.

Esto es porque los Padres de la Iglesia identifican la roca con Pedro así como con su confesión de fe. (También señalan que Jesús es la roca; un hecho con el que ni católicos ni protestantes estarían en desacuerdo.)

Estas interpretaciones variadas son lecturas válidas y sencillas del texto y no deberían verse como contradictorias.

Sin embargo, a los efectos de este artículo, aquí hay algunas citas de Padres de la Iglesia que muestran su interpretación de que Pedro es la roca.

Carta al papa Dámaso I (377 d. C.), párrafo 2

Exposición de la fe cristiana, libro 4, párrafo 57

Homilías 4:1 (351 d. C.) — no disponible en línea en inglés

Contra los donatistas, libro 2, sección 2

Sermón 3, párrafo 3

Una objeción lingüística a que Pedro sea la roca es la palabra griega usada para el nombre de Pedro en Mateo 16:18 —Πέτρος (Petros)— y la palabra griega usada para roca —πέτρα (Petra)— en el término «sobre esta roca» más adelante en el versículo.

Algunos dicen con esto que si Jesús estuviera identificando la roca con Pedro, entonces el texto usaría la misma palabra cada vez. Ya que, por ejemplo, Jesús es llamado la petra en 1 Corintios 10:4 cuando dice que la roca era Cristo.

Aunque hay múltiples maneras de resolver este aparente problema lingüístico, la explicación más simple se encuentra así:

• Petros es la versión masculina de Petra.
• A Pedro le cambió el nombre Jesús en Mateo 16:18, de Simón a Petros.
• Era apropiado que Pedro tuviera un nombre masculino ya que es varón.
• 1 Corintios 10:4, que dice que la petra era Cristo, es aceptable porque no está cambiando el nombre de Jesús a petra sino haciendo una puntualización teológica.

La identificación de Pedro como la roca es también una visión compartida por teólogos, incluido el teólogo protestante Robert McAfee Brown, que dice:

Los protestantes están aprendiendo que el pasaje crucial de Mateo 16 sobre la roca sobre la que se edificará la iglesia casi seguramente se refiere al propio Pedro y no a su fe.

Aunque personalmente creo que Robert McAfee Brown es un poco demasiado restrictivo en su valoración de Mateo 16:18 (los Padres de la Iglesia creen que la roca es Pedro, su fe y Jesús), no obstante muestra cómo la visión católica es razonable.

Esto también responde a una objeción común de «o lo uno o lo otro»: si Jesús es el fundamento de la Iglesia, ¿cómo puede Pedro ser llamado también su roca? La teología católica afirma fácilmente que Jesús es el fundamento último de la Iglesia. La afirmación sobre Pedro está subordinada a esa verdad: en Mateo 16:18, el propio Cristo da a Simón el nombre de Pedro y habla de edificar su Iglesia sobre «esta roca». Llamar a Pedro la roca, por tanto, no desplaza a Cristo; describe un papel que Cristo le da dentro de la Iglesia que el propio Cristo edifica.

¿Fue Pedro el primer papa? #

La palabra papa viene de la palabra griega πάππας (páppas); un término afectuoso para padre similar a nuestro término «papá» hoy.

Páppas llegó a referirse a obispos y patriarcas y, en la Iglesia católica latina, finalmente se convirtió en el título habitual del obispo de Roma. Algunos patriarcas cristianos no católicos, incluido el papa ortodoxo copto de Alejandría, también conservan el título.

Como resultado, que Pedro fuera el primer obispo de Roma significó que también fue el primer papa (usando el significado moderno del término).

¿El matrimonio de Pedro entra en conflicto con el celibato clerical? #

El matrimonio de Pedro se plantea a veces como objeción al papado: si Pedro tenía esposa, ¿socava eso la disciplina latina posterior del celibato clerical?

«Cristo curando a la suegra de Simón Pedro», de John Bridges, 1839 d. C.

No la socava. La Iglesia católica no enseña que todo clérigo deba ser célibe porque los apóstoles lo fueran. Como la propia objeción señala, no todos los apóstoles eran célibes.

Sin embargo, no fue hasta el siglo XI cuando se esperó que los sacerdotes fueran célibes. La razón fue que los sacerdotes se comportaban inmoralmente, así que el papa hizo obligatorio que los sacerdotes fueran célibes.

Esto fue para seguir el consejo de san Pablo, donde dice que es más fácil dar tu atención indivisa al Señor si estás soltero (1 Corintios 7).

Por tanto, el requisito de celibato del papa no se derrumba. Es solo una sugerencia práctica para el clero y, algunos pueden argumentar, necesaria por otras razones prácticas.

¿Fue Pedro a Roma? #

Pero espera… ¿llegó Pedro siquiera a Roma? Sí, lo hizo.

Y lo sabemos principalmente por la historia y en parte por la Escritura.

Pedro envía saludos desde «Babilonia» en 1 Pedro 5:13, un nombre que la interpretación cristiana primitiva ha entendido a menudo simbólicamente como Roma.

Pero la evidencia histórica de que Pedro estuvo en Roma es lo que zanja el caso.

Una tradición ampliamente corroborada sitúa a Pedro en Roma por tres razones:

• Que fundó la Iglesia en Roma con san Pablo.
• Que fue el primer obispo de Roma.
• Que murió allí.

Si la Escritura no llama a Pedro obispo de Roma, ¿por qué creerlo? #

La Escritura no dice explícitamente «Pedro fue obispo de Roma». Esa ausencia se plantea a menudo contra la afirmación católica. Pero la Escritura solo registra parte de la vida de Pedro, así que el hecho de que un suceso u oficio posterior no esté narrado en el Nuevo Testamento no demuestra por sí mismo que nunca ocurrió.

Es cierto que la Escritura no nos dice que san Pedro fue obispo de Roma, pero eso es porque la Escritura solo registra parte de la vida de san Pedro; si algo no está en la Escritura, no significa que sea automáticamente falso.

Por ejemplo, sería erróneo decir: «No es verdad que muchos de los apóstoles fueran martirizados porque no hay evidencia escritural de ello». Sabemos que los apóstoles fueron martirizados porque hay evidencia histórica fuera de la Biblia. Lo mismo puede decirse de san Pedro y Roma.

San Ireneo de Lyon, a mediados del siglo II, escribe: «La antiquísima y universalmente conocida Iglesia fundada y organizada en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles, Pedro y Pablo.»

Una estatua del siglo XIX del clérigo griego del siglo II san Ireneo de Lyon, situada en el distrito de Frederiksstaden de Copenhague, Dinamarca.

En 190 d. C., Clemente de Alejandría escribió: «Pedro había predicado la Palabra públicamente en Roma.»

También podría citar a Jerónimo, Eusebio y Clemente. La evidencia parece clara: san Pedro estuvo en Roma sin lugar a dudas y, siendo apóstol, los datos históricos apoyan fuertemente la afirmación de que también fue obispo.

¿Quién sucedió a Pedro como papa? #

El segundo obispo de Roma fue san Lino, que fue papa durante unos 12 años.

Es mencionado por san Pablo en 2 Timoteo 4:21 y fue el primero de muchos papas nacidos en Roma.

Que Lino fuera el segundo obispo de Roma lo confirman varios Padres de la Iglesia.

…los bienaventurados apóstoles, pues, habiendo fundado y edificado la Iglesia, entregaron en las manos de Lino el oficio del episcopado.

—San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, libro 3, capítulo 3, párrafo 3

[Lino fue] el primero después de Pedro en estar a cargo de la Iglesia romana.

—San Jerónimo, Chronicon, 14g

Después del martirio de Pablo y de Pedro, Lino fue el primero en obtener el episcopado de la iglesia de Roma. Pablo lo menciona, al escribir a Timoteo desde Roma, en la salutación al final de la epístola.

—Eusebio de Cesarea, Historia Eclesiástica, libro 3, capítulo 2

Lista de la sucesión apostólica #

A continuación hay una lista de la sucesión apostólica de todos los papas desde san Pedro hasta hoy.

Descargar

El primado de Pedro en la Tradición y la historia #

Aunque los primeros Padres de la Iglesia apuntan a la Escritura, también lo afirman como si fuera un hecho comúnmente conocido de la Iglesia primitiva.

26. Ve, pues, a mis hermanos —es decir, a esas puertas eternas que, en cuanto ven a Jesús, se levantan. Pedro es una puerta eterna, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno. Mateo 16:18 Juan y Santiago, los hijos del trueno, es decir, Marcos 3:17 son puerta eterna. Eternas son las puertas de la Iglesia, donde el profeta, deseoso de proclamar las alabanzas de Cristo, dice: Para que cuente todas tus alabanzas en las puertas de la hija de Sion. – 26, capítulo 2, libro IV, Exposición de la fe cristiana, san Ambrosio

57. Además, para que sepas que es según su condición humana que Él suplica, y en virtud de su divinidad que Él ordena, está escrito para ti en el Evangelio que dijo a Pedro: He rogado por ti, para que tu fe no falle. Lucas 22:32 Al mismo apóstol, de nuevo, cuando en una ocasión anterior dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo, respondió: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y te daré las llaves del reino de los cielos. Mateo 16:18 ¿No podría Él, pues, fortalecer la fe del hombre a quien, actuando por su propia autoridad, dio el reino, a quien llamó la Roca, declarándolo así fundamento de la Iglesia? Considera, entonces, la manera de su súplica, las ocasiones de su mandato. Él suplica cuando se nos muestra en vísperas de sufrir; ordena cuando se le cree el Hijo de Dios. – 57, capítulo 5, libro IV, Exposición de la fe cristiana, san Ambrosio

1. ¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente a quien su señor ha puesto al frente de su casa, para darles la comida a su tiempo? Bienaventurado aquel siervo a quien su señor, cuando venga, halle haciendo así. Mateo 24:45-46 No es despreciable este siervo: algún grande debe ser. Pensemos quién puede ser. 2. Es Pedro, elegido por el propio Señor para apacentar su rebaño, quien merece oír tres veces las palabras: Apacienta mis corderitos; apacienta mis corderos; apacienta mis ovejas. Y así, apacentando bien el rebaño de Cristo con el alimento de la fe, borró el pecado de su caída anterior. Por esta razón se le amonesta tres veces a apacentar el rebaño; tres veces se le pregunta si ama al Señor, para que confiese tres veces a Aquel a quien había negado tres veces antes de su Crucifixión. – 1 y 2, Prólogo, libro V, Exposición de la fe cristiana, san Ambrosio

146b. Ved, pues, en Pedro, Dios obró la gracia de la predicación. ¿Y quién se atrevería a negar la operación de Cristo en él, ya que fue ciertamente elegido y escogido por Cristo, cuando el Señor dijo: Apacienta mis corderos. Juan 21:15. 147. La operación, pues, del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es una, a menos que acaso vosotros, que negáis la unidad de la misma operación sobre el apóstol, penséis esto: que el Padre y el Espíritu obraron en Pedro, en quien el Hijo había obrado, como si la operación del Hijo de ningún modo le bastara para alcanzar la gracia. Y así la fuerza del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo siendo como unida y reunida, la obra fue múltiple, no fuera que la operación de Cristo sola fuera demasiado débil para establecer a Pedro. 148. Y no solo en Pedro se halla una sola operación del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, sino también en todos los apóstoles la unidad de la operación divina, y cierta autoridad sobre las dispensaciones del cielo. – 146-148, capítulo 13, libro II, Sobre el Espíritu Santo, san Ambrosio *La Trinidad estableció a Pedro (así como a todos los apóstoles.)

158. Tampoco Pablo era inferior a Pedro, aunque este último era el fundamento de la Iglesia y el primero un sabio arquitecto que sabía afirmar los pasos de las naciones que creían; Pablo no era, digo, indigno de la compañía de los apóstoles, sino fácilmente comparable con el primero, y segundo a ninguno. Porque el que no sabe que es inferior se hace igual. – 158, capítulo 13, libro II, Sobre el Espíritu Santo, san Ambrosio *La Trinidad estableció a Pedro (así como a todos los apóstoles.)

123. Porque Pedro creyó esto, recibió las llaves del reino de los cielos, y sin ansiedad por sí mismo perdonó pecados. – 123, capítulo 17, libro III, Sobre el Espíritu Santo, san Ambrosio

«El bienaventurado Pedro, el elegido, el preeminente, el primero entre los discípulos…» — San Clemente de Alejandría, «¿Qué rico se salvará?» 21:3–5 [200 d. C.].

Y de hecho, muchos de los reformadores protestantes mil años después también se atienen al primado de Pedro.

¿Empezó la Iglesia católica en el siglo IV? #

Un desafío histórico más amplio afirma que la Iglesia de Roma no surgió realmente hasta el siglo IV y que, durante los siglos precedentes, los cristianos simplemente siguieron la enseñanza de los apóstoles sin nada parecido a la sucesión apostólica católica. Si eso fuera verdad, rastrear el papado hasta Pedro sería en efecto difícil.

La cuestión, entonces, es si aparecen rasgos reconociblemente católicos antes del siglo IV. Para poner a prueba esa afirmación, podemos mirar los rasgos que distinguen más claramente la eclesiología católica y la vida sacramental, y luego preguntar qué tan temprano aparecen en las fuentes cristianas.

A los efectos de esto, tomaré un puñado de rasgos absolutamente distintivos que solo pueden identificarse como católicos. Están los fundamentos absolutos del cristianismo, como la naturaleza de Cristo, la realidad de su muerte y resurrección, pero ambos estamos de acuerdo en esas doctrinas, así que me centraré en los rasgos distintivamente católicos de la Iglesia primitiva.

Estos incluyen:

• una estructura eclesial jerárquica con clero que tiene sucesión apostólica,
• la creencia de que todos los concilios de la Iglesia son guiados infaliblemente por el Espíritu Santo,
• la creencia en la presencia real de Cristo en la Eucaristía,
• la creencia en el lavamiento bautismal de los pecados,
• y la creencia en la confesión.

Todos los demás dogmas, como el Purgatorio y las doctrinas marianas no son tan elementales como estos puntos, y por eso la Iglesia los definió mucho más tarde en la historia de la Iglesia.

¿Era la iglesia primitiva «católica»?

El primer rasgo era la jerarquía eclesial. ¿Existía este rasgo antes del siglo IV? Sí. De hecho, existía una generación después de los apóstoles, como es claro en los escritos de san Ignacio de Antioquía, que fue discípulo del apóstol Juan.

San Ignacio escribió 7 cartas mientras era llevado a Roma para ser martirizado por los romanos hacia el año 100 d. C. Por usar solo una cita, en su carta a los tralianos, san Ignacio dice: «Del mismo modo, que todos reverencien a los diáconos como un mandato de Jesucristo, y al obispo como a Jesucristo, que es el Hijo del Padre, y a los presbíteros como al sanedrín de Dios, y asamblea de los apóstoles. Aparte de estos, no hay Iglesia.»

Esta cita muestra claramente los tres oficios diferentes de la Iglesia primitiva. Queda claramente demostrado. De hecho, san Ignacio escribe a 7 Iglesias diferentes por todo el mundo, y todas tienen esta jerarquía.

El siguiente rasgo es la sucesión apostólica: ¿tenían estos clérigos sucesión apostólica de los apóstoles originales? De nuevo el testimonio de la Iglesia primitiva muestra claramente que lo creían.

En el año 80 d. C., san Clemente de Roma escribe: «Por campos y ciudades [los apóstoles] predicaron, y nombraron a sus primeros conversos, probándolos por el Espíritu, para ser los obispos y diáconos de los futuros creyentes. Y esto no era una novedad, pues de obispos y diáconos se había escrito mucho antes… Nuestros apóstoles supieron a través de nuestro Señor Jesucristo que habría contienda por el oficio de obispo. Por esta razón, pues, habiendo recibido perfecta presciencia, nombraron a los ya mencionados y después añadieron la disposición ulterior de que, si llegaran a morir, otros hombres aprobados sucedieran a su ministerio.»

San Clemente, que escribe 47 años después de la muerte de Jesús, nos está diciendo que los apóstoles nombraron a personas como obispos, y luego cuando murieron, fueron sucedidos por otros. No hay buena razón para dudarlo.

De hecho, Hechos 6:6 menciona el nombramiento de san Esteban como líder mediante la imposición de manos, y las epístolas del Nuevo Testamento están inundadas de referencias al nombramiento de líderes. No tenemos, por tanto, razón para dudar de Clemente.

La interpretación de un artista de san Pablo ordenando a san Timoteo.

Hasta aquí, pues, dentro del siglo I, tenemos obispos, presbíteros (que puede traducirse como anciano o sacerdote) y diáconos, y pueden rastrear su nombramiento hasta los apóstoles. En otras palabras, hay sucesión apostólica (más sobre ese tema aquí).

El siguiente rasgo es la creencia de que el Espíritu Santo guía infaliblemente los concilios de la Iglesia. Como el primer concilio de la Iglesia, el Concilio de Jerusalén, está registrado en el libro de los Hechos, tiene sentido empezar ahí.

En este concilio, la cuestión era la necesidad de la Ley mosaica para los nuevos creyentes cristianos, y en particular la cuestión de la circuncisión. Después de que el concilio se hubo zanjado, y se decidió que la circuncisión no es necesaria, simplemente no hay debate sobre el asunto, ¿pero por qué es esto?

Yo argumentaría que es porque los apóstoles creían que sus discusiones eran guiadas por el Espíritu Santo y, una vez zanjado el asunto, los apóstoles ni siquiera cuestionaron la validez de su decisión.

San Pedro es reprendido por san Pablo porque se compromete, no porque discrepe del concilio. Esto de nuevo está en línea con lo que Jesús dice en Juan 16:13: «Pero cuando él, el Espíritu de verdad, venga, os guiará a toda la verdad. No hablará por su propia cuenta; hablará solo lo que oiga, y os anunciará lo que está por venir.»

Según Jesús, el Espíritu Santo guiará a los apóstoles a toda la verdad, y por tanto también a sus sucesores. No es que el Espíritu Santo solo guiara a los apóstoles y luego se retirara del mundo. Tampoco es verdad, como muchos protestantes afirman, que Jesús esté diciendo que guiará a todas las personas a toda la verdad, y a todas las iglesias.

La razón de que esto no pueda ser verdad es que hay aproximadamente 40.000 denominaciones protestantes diferentes, todas alegando que el Espíritu Santo las ha guiado, pero todas tienen interpretaciones diferentes, que contradicen otras interpretaciones protestantes. No pueden todas ser correctas ya que es falaz decir que posiciones contradictorias pueden ser simultáneamente verdaderas.

Además de la edad apostólica, se ve un patrón idéntico con otros concilios. Es decir, cuando un concilio ha aprobado o definido cierta doctrina y ha condenado otra comprensión como herética, ese es simplemente el fin del asunto. Como dijo san Agustín de Hipona: «Roma ha hablado, el asunto ha terminado».

La Basílica de San Pedro en la Ciudad del Vaticano.

El siguiente rasgo que trataré es la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Podría hacerse una gran defensa bíblica aquí; sin embargo, en esta respuesta, mostraré rápidamente cómo la Iglesia primitiva del siglo I afirmó firme, e incluso agresivamente, la presencia de Cristo en la Eucaristía. En su carta a los esmirniotas, san Ignacio de Antioquía escribe: «Se abstienen de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que padeció por nuestros pecados, y que el Padre, en su bondad, resucitó. Aquellos, pues, que hablan contra este don de Dios, incurren en muerte en medio de sus disputas.»

Como se mencionó antes, san Ignacio escribe o bien a finales del siglo I o bien al principio del II. En otro lugar, san Ignacio se refiere a la Eucaristía como «la medicina de la inmortalidad y el antídoto contra la muerte, que nos permite vivir para siempre en Jesucristo». No solo cree que Cristo está realmente presente en el pan y el vino, sino que lo defiende agresivamente, diciendo que los herejes (que en este caso son docetistas) son herejes en virtud del hecho de que no creen que la Eucaristía sea el cuerpo de Cristo.

San Justino Mártir, escribiendo hacia 165 d. C., dijo: «Porque no recibimos estas cosas como pan común ni bebida común; sino que así como Jesucristo nuestro Salvador, encarnado por la Palabra de Dios, tomó carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento consagrado por la palabra de oración que viene de él, del que nuestra carne y nuestra sangre se alimentan por transformación, es la carne y la sangre de ese Jesús encarnado.»

Puede concluirse que la Iglesia primitiva, dentro de los 100 años de la muerte de Cristo, creía que la Eucaristía era la presencia real de Cristo.

El icono del bautismo de Jesús.

La Iglesia primitiva también creía que el bautismo lavaba los pecados. San Ireneo en el siglo II escribe: «Y se sumergió, dice [la Escritura], ‘siete veces en el Jordán.’ No fue en vano que el antiguo Naamán, sufriendo de lepra, fue purificado al ser bautizado, sino que sirvió como indicación para nosotros. Porque así como somos leprosos en el pecado, quedamos limpios, por medio del agua sagrada y la invocación del Señor, de nuestras antiguas transgresiones; siendo espiritualmente regenerados como niños recién nacidos, tal como el Señor ha declarado: ‘Si el hombre no nace de nuevo por el agua y el Espíritu, no entrará en el reino de los cielos’.»

La Iglesia primitiva también enseñó la necesidad del bautismo, como hace san Pedro en 1 Pedro 3:21.

El último rasgo católico que mencioné es la confesión. Hay una referencia muy fuerte a la confesión en Juan 20:21-23: «De nuevo Jesús les dijo: “¡La paz esté con vosotros! Como el Padre me ha enviado, yo os envío a vosotros.” Y dicho esto, sopló sobre ellos y dijo: “Recibid el Espíritu Santo. Si perdonáis los pecados a alguno, le son perdonados; si no se los perdonáis, no le son perdonados."»

Jesús aquí está hablando a los apóstoles después de su resurrección y les está dando su propia autoridad para perdonar pecados. Aquí instituye el sacramento de la confesión, por el cual la gente confiesa sus pecados a los apóstoles y, en el futuro, a sus sucesores, y ellos pueden perdonar pecados, no con su propia fuerza, sino por el soplo de Dios, que Jesús dio cuando sopló sobre los apóstoles.

Un confesionario en la Basílica de Notre-Dame de Montreal, Canadá.

Esta comprensión también es atestiguada en la Iglesia primitiva por Hipólito, escribiendo a principios del siglo III: «[El obispo que conduce la ordenación del nuevo obispo orará:] Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo. Derrama ahora ese poder que viene de ti, de tu Espíritu real, que diste a tu amado Hijo, Jesucristo, y que él otorgó a sus santos apóstoles, y concede a este tu siervo, a quien has elegido para el episcopado, [el poder] de apacentar tu santo rebaño y de servir sin mancha como tu sumo sacerdote, ministrando noche y día para propiciar incesantemente ante tu rostro y para ofrecerte los dones de tu santa Iglesia, y por el Espíritu del sumo sacerdocio tener la autoridad de perdonar los pecados, conforme a tu mandamiento.»

Para concluir entonces toda esta respuesta, yo discreparía de que la Iglesia católica empezara en el siglo IV. La iglesia de los siglos I y II tenía características muy católicas.

Creían en una estructura eclesial jerárquica, con clérigos que tenían sucesión apostólica hasta los apóstoles; creían que los concilios de la Iglesia eran guiados infaliblemente por el Espíritu Santo; creían en la presencia real de Cristo en la Eucaristía; creían que el bautismo lavaba el pecado; y creían que los apóstoles y sus sucesores podían perdonar pecados a través de Cristo.

Concluiría sugiriendo que esta Iglesia era, de hecho, la Iglesia católica. Se podría argumentar que esta Iglesia es diferente de la que se ve en la Escritura. Después de todo, solo he argumentado que la generación posterior a los apóstoles era católica.

Sin embargo, ese argumento es muy improbable; después de todo, ¿cómo podría haberse torcido todo unas pocas décadas después de Cristo? Además, esta línea de pensamiento ni siquiera es bíblica. Cristo dice que las puertas del infierno nunca prevalecerán contra la Iglesia (Mateo 16:18), san Pablo dice que la Iglesia es la columna y el fundamento de la verdad (1 Timoteo 3:15).

Si alguien argumentara que la Iglesia empezó bien y luego se corrompió inmediatamente, estaría diciendo que las puertas del infierno sí prevalecieron contra la Iglesia y, por tanto, que no es la columna y el fundamento de la verdad. Eso es contradecir la Escritura.

Es mucho más razonable decir que la Iglesia no enseñó herejía, sino que fue guardada por el Espíritu Santo y preservada del error. Esa Iglesia es la Iglesia católica, y la promesa sigue siendo verdadera hoy.